原、被告共同居住在市某小區(qū)7幢1單元，該幢樓計6層。2003年12月18日，住在一樓原告趙一家中房頂、墻壁及櫥柜的邊緣發(fā)現(xiàn)溢水，并有臭味發(fā)出。查，污水源于201室滲漏，原告遂找人疏通并聯(lián)系小區(qū)物業(yè)管理辦公室。當(dāng)時，201室業(yè)主王某正在外面為父親辦喪事，當(dāng)其趕到多日未住的房間后，發(fā)現(xiàn)家中衛(wèi)生間蹲缸內(nèi)的糞便、污水因下水管道堵塞已經(jīng)溢滿房間、溢至門外，并通過地面滲漏至一樓原告房屋的頂部及墻面。 當(dāng)日，原告及其家人因家中裝飾受損及異味影響無法居住，遂暫至旅社居住，至2004年2月18日，為此支出兩個月住宿費(fèi)1600元。經(jīng)鑒定，原告房屋裝飾工程受損價值為5205元。這期間，趙一與錢二因賠償事宜多次協(xié)商未果，趙一遂訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ阂筚r償裝潢等經(jīng)濟(jì)損失6805元及承擔(dān)鑒定費(fèi)1700元。 被告王某辯稱，真正的污染源并不在二樓，而在于本單元主管道及其下水道的堵塞。自己也是這一事件的受害者。自己雖曾將該房出租，但2003年11月底已將該房收回并在父親病重期間使用過該房屋，并沒有疏于管理。因忙于父親喪事，對堵塞無法預(yù)見，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 在被告到法院后，錢二以滲水系共用主下水管道堵塞為由，申請追加301室周三，401室吳四，501室鄭五及601室王六為本案共同被告。法院依法通知三樓以上住戶參加訴訟。 樓上住戶答辯意見，把我們都拉進(jìn)來證據(jù)不足，應(yīng)該對每家排污設(shè)施進(jìn)行調(diào)查，誰家堵塞誰當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。201室、301室、401室、501室、601室房屋雖共用主下水管道，但該管道沒有被誰擅自改造，樓上也從來沒出現(xiàn)過堵塞現(xiàn)象。此次堵塞，因二樓曾租給別人臨時居住、 疏于管理、又沒能及時通，才導(dǎo)致污染后果，當(dāng)由二樓承擔(dān)責(zé)任。鑒于原告確有損失及鄰居關(guān)系，三樓以上的周三、吳四、鄭五、王六自愿以幫助的名義分別給付原告300元;為了睦鄰友好，原告書面表示不要求三樓以上住戶承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：主下水管道堵塞無疑是造成原告財產(chǎn)損害的主要因素，但造成下水管道堵塞的責(zé)任人無法查明，考慮到該主下水管道系居住在二樓至六樓的共用，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某作為二樓房屋所有權(quán)人，理應(yīng)對其房屋盡到管理職責(zé)，但其在家中下水管道堵塞后沒有及時發(fā)現(xiàn)和疏通，造成糞便、污水滲漏，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額，經(jīng)鑒定的房屋裝飾損失5205元及原告住宿費(fèi)1600元，應(yīng)予支持。根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，被告王某承擔(dān)其中的70%，即4763.50元，被告周三、吳四、鄭五、王六共同承擔(dān)其中的30%，即2041.50元，因原告表示不要求三樓以上的住戶承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視為放棄權(quán)利，予以準(zhǔn)許。2004年5月19日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告趙一房屋裝飾損失、住宿費(fèi)4763.50元。 依據(jù)《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》，所謂異產(chǎn)毗連房屋，系指結(jié)構(gòu)相連或具有共有、共用設(shè)備和附屬建筑，而為不同所有人所共有的房屋。本案二樓至六樓業(yè)主，共用同一主下水管道，因下水管道堵塞而造成一樓業(yè)主財產(chǎn)損害，依法屬于共同侵權(quán)。參照各國有關(guān)共同侵權(quán)之通論，加害人不明的情況下，一般由共同行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案引起主下水管道堵塞的是糞便、菜葉、污水等生活垃圾，僅僅從堵塞的物質(zhì)上，是看不出這些垃圾是從哪一家投放進(jìn)主管道的，在經(jīng)過法庭審理無法查明的情況下，推定由二樓以上住戶共同承擔(dān)責(zé)任也無可厚非。 1990年1月1日實(shí)施的建設(shè)部《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》：房屋共有、共用的設(shè)備和附屬建筑(如電梯、水泵、暖氣、水衛(wèi)、電照、溝管、垃圾道、化糞池等)的修繕，由所有人按份額比例分擔(dān)。 當(dāng)然，假如能查得出來堵塞的垃圾是從哪一家投放進(jìn)主管道的，當(dāng)由投放垃圾的住戶承擔(dān)責(zé)任。參照建設(shè)部1997年4月《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》 第十九條之規(guī)定：因進(jìn)行家庭居室裝飾裝修而造成相鄰居民住房的管道堵塞、滲漏水、停電、物品毀壞等，應(yīng)由家庭居室裝飾裝修的委托人負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償;如屬被委托人的責(zé)任，由委托人找被委托人負(fù)責(zé)修復(fù)和賠償。 本案雖不能確定侵權(quán)責(zé)任人，但侵權(quán)發(fā)生的地點(diǎn)是明顯的，就在201室。常理上分析，因二樓近期未住人，投放生活垃圾幾乎不可能，真正的堵塞物作俑者不是二樓住戶。但二樓又因近期無人居住，在發(fā)生糞便、污水外溢后沒能及時疏通，這又是不爭的事實(shí)。從這個角度講，對一樓造成財產(chǎn)損害的侵權(quán)人又是明確的，于是原告就首選起訴二樓業(yè)主，法院最終也判決二樓業(yè)主承擔(dān)主要責(zé)任。 本案中，還有一個可能承擔(dān)責(zé)任者被忽視，那就是小區(qū)的物業(yè)管理公司。當(dāng)今，各種城市生活設(shè)施都有相應(yīng)的市政管理公司，各個小區(qū)都有相應(yīng)的物業(yè)管理公司，他們收取相應(yīng)費(fèi)用，進(jìn)行一定的經(jīng)營管理，理應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 住宅主下水管道堵塞，小區(qū)物業(yè)管理公司負(fù)有疏通的責(zé)任。誰家都有大量的生活垃圾，如果解決不了這類生活垃圾的下水道堵塞，以后對某些住戶的財產(chǎn)損害還會發(fā)生，這不僅僅是共用的住戶所能解決的。1999年1月1日，建設(shè)部與財政部共同頒布了《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》。該辦法第四條規(guī)定：“凡商品住房和公有住房出售后都應(yīng)當(dāng)建立住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修基金(以下簡稱”維修基金“)。 維修基金的使用執(zhí)行《物業(yè)管理企業(yè)財務(wù)管理規(guī)定》(財政部財基字〔1998〕7號)，專項用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的大修、更新、改造”。該辦法第三條亦明確：共用設(shè)施設(shè)備是指住宅小區(qū)或單幢住宅內(nèi)，建設(shè)費(fèi)用已分?jǐn)傔M(jìn)入住房銷售價格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加壓水泵、電梯、天線、供電線路、照明、鍋爐、暖氣線路、煤氣線路、消防設(shè)施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井、非經(jīng)營性車場車庫、公益性文體設(shè)施和共用設(shè)施設(shè)備使用的房屋等。 因此，如果小區(qū)的主下水管道的管理有問題，亦可以追究經(jīng)營管理者的責(zé)任。 司法實(shí)踐中，損害賠償糾紛個案都有其特殊性，需要法官運(yùn)用法學(xué)理論進(jìn)行細(xì)致的分析，正確判斷責(zé)任的性質(zhì)、認(rèn)定責(zé)任人，正確適用法律。本案中的相鄰關(guān)系雖常見，但法理并不簡單。日常生活中，相鄰各方，應(yīng)當(dāng)本著團(tuán)結(jié)互助，方便生活的原則，按照有利于物業(yè)使用、安全之原則，共同協(xié)商、公平合理的原則，正確處理毗連關(guān)系;各業(yè)主、使用人應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，正確處理供水、排水、通行、通風(fēng)、采光、維修、環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等方面的相鄰關(guān)系，給他人造的妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙，賠償損失。俗話說：遠(yuǎn)親不如近鄰。本案三樓以上住戶與一樓住戶互諒互讓，也折射出一片親善和睦的鄰居情意，原告放棄索賠權(quán)利，被法院支持。